【法學院訊】

圖一：法學院刑事法學中心主任李聖傑開場致詞。

圖二：工作坊現場及線上與會來賓合影。

圖三：第一場研討會報告人廖宜寧助理教授（中）與主持人李聖傑中心主任（左）及與談人法思齊副教授（右）對談。

圖四：第二場研討會線上報告人黃士軒副教授（上左）、與談人李佳玟教授（上右）與現場與會來賓合影。

撰文：謝其錡、王禹川、王竣彥、尤泓均

本院刑事法學中心於5月12日舉辦第27屆刑法週「如影隨刑？─跟蹤騷擾防制法的理論與實務」，透過本次學者與實務家的積極對話，對即將在6月施行的跟蹤騷擾防制法(下稱：本法)提供更多具體思考方向。

本屆刑法週第一場次，採用工作坊模式，在本院刑事法學中心主任李聖傑老師開場後，由輔仁大學法律系林琬珊老師引言，並邀請本院何賴傑老師及楊雲驊老師、內政部警政署陳玲君主任、台北地方檢察署蔡沛珊檢察官，就本法刑事政策面、程序面、執行面展開討論。本法之立法目的在於現行法制對被害人保障不足，對於行為人跟蹤騷擾行為，無法達成喝止的功效，導致悲劇案件層出不窮。然而，我國欲針對跟騷行為作出限制，但在已有性平三法、家庭暴力防治法下，本法的立法定位為何？將來勢必面臨此問題。而本法原先之立法政策，主要採取行政管制方法，但在過程中歷經幾次社會重大矚目案件後，立法政策急遽轉向加入刑罰作為法律效果，導致本法發生質變，衍生後續解釋適用上許多待解決的問題。未來若本法所規範之犯罪行為出現後，對於本法之書面告誡、保護令之程序，以及傳統刑事訴訟之訊問、移送等以檢察官為偵查主體之刑事程序，就應如何適用，抑或一律同步進行，還有警察機關與檢察官如何配合等問題，仍須討論。

除工作坊外，尚有兩場實體法問題研討會。第一場「跟蹤騷擾防制法當中的行為義務性質」研討會，由清華大學科技法律研究所廖宜寧老師報告，東吳大學法律系法思齊老師與談。本法的保護法益究竟為何，立法者廣納了各種程度、輕重、態樣不同的法益，卻也造成學者爭論不休。廖宜寧老師首先從比較德日相關規範進行比較法的討論，指出運用法益解釋在各種法益上，可能產生的問題。因此選擇揚棄法益論的觀點，回歸行為本身的不法性，以人與人交往的互動問題，設定禁止跟蹤騷擾的行為義務。並從法條構成要件上的反復性、持續性，以及足以影響日常生活或社會活動之立場，將其核心定位在跟蹤行為乃係形成「充滿壓迫性的溝通環境」，將在本法第3條內的八款事由做一個統整性的判斷標準。給予一個極為新穎又不同的觀點，對學者間相當分歧的爭議提出一個解放。與談的法思齊老師則是介紹美國各州不同的規範內容，從立法目的、保護法益、主觀構成要件，以及行為結果的設定與否，提供美國法各州不同的內容及出發點，對廖老師的報告給予更多元的比較法觀點補充，提供更完整的視野及思考方向，也是未來法律施行、實務運作中相當寶貴的經驗。

第二場「我國跟蹤騷擾行為罪的解釋論與立法論基礎」由本院黃士軒老師報告，成功大學法律系李佳玟老師與談。黃士軒老師對於跟蹤騷擾防制法第18條跟蹤騷擾行為罪的理解，從立法沿革出發，經過大量立法文獻爬梳整理，發現本法立法初期原先採行行政管制手段，保護被害人安全，直到2020年以後，始出現將跟蹤騷擾行為入罪化的有力法案版本。最後，與談的李佳玟老師，跟大家談及了她的擔憂，本法原本的立法方向，係從行政管制開始，因此在第3條廣開大門，頂多在第19條訂立違反保護令罪；但在立法急遽轉彎之下，直接把第3條的行為，變成第18條犯罪的構成要件及犯罪行為類型具體樣態，行政不法與刑事不法本質變得難以區分，又如果為了避免刑罰擴張，適用解釋上附加數個限縮條件，在另一方面，恐會變相擠壓原本想用行政手段管理的空間，使得本法原先所預期達成的效益受限。

本次工作坊及研討會討論熱烈，感謝現場、線上與會貴賓的熱情參與，使本次刑法週克服疫情考驗圓滿落幕。

（本篇新聞稿改寫自政治大學法學院刑事法學中心臉書粉絲專頁第27屆刑法週回顧系列文章，感謝刑事法學中心授權改作轉載。如對完整原文有興趣，請逕至本院刑法中心臉書專頁閱覽。）